摘 要：《太平御览》作为我国重要的类书，其中所引“唐书”部分一直备受学界关注。关于其史源，有人认为是《旧唐书》的某个旧本或某版国史；有人则认为是包含《旧唐书》、国史、实录乃至笔记小说等多种唐代史籍的通称。其实《太平御览》所引书目颇为混乱，常有张冠李戴的情况，所引“唐书”部分多有不合《旧唐书》、国史、实录体例之处，当是出自《通典》《唐会要》等史籍。且有证据表明，即使看似与《旧唐书》相合的条目，通过仔细比勘，也能发现其中文本差异难以用传抄讹误解释，而是另有史源。因此，我们不能简单地将《太平御览》所引“唐书”视为某一特定书籍，而是多种史籍的通称。
关键词：《太平御览》；《唐书》；《通典》；史源；通称
《太平御览》是我国重要的类书，因其每个条目都注有出处，故对校勘辑佚中古史籍具有重大价值。而该书所引“唐书”，因其包含大量不见于今本《旧唐书》的内容，也最受学界关注，由此引发了激烈的讨论。关于“唐书”的性质，大致可以分为两派观点，一种认为是《旧唐书》的逸文，或是刘昫《旧唐书》之前的某个旧版本，或是某版国史，可称为“旧本说”；另一种认为是包含《旧唐书》、国史、实录乃至笔记小说等种种唐代史籍的通称，可称为“通称说”。厘清“唐书”的性质，不仅对校勘《旧唐书》等唐代史籍有着重要作用，也能帮助我们了解《太平御览》的引书情况，从而更好地认识其校勘辑佚的价值与局限。
一、学术前史回顾
清代道光年间，岑建功将《太平御览》所引“唐书”与《旧唐书》相比较，将不见于后者的部分单独辑佚出来，编为《旧唐书逸文》。虽然他也承认其中有些部分“自当有韦述书，不得以为皆刘氏书”，但仍认为其主体便是刘昫《旧唐书》的逸文。民国时期岑仲勉先生对此说提出了质疑，提出七条反驳意见，最后认为《御览图书纲目》中提到的《唐书》，指韦（述）、柳（芳）两书，而《旧唐书》指历朝《实录》，“惟卷内引文又统称曰‘《唐书》’，则直犹通名之唐史矣”。
二岑之说各有不足。岑建功无法解释部分逸文与今本《旧唐书》在内容、文字上都有较大差异。而岑仲勉先生则无法解释一个问题：唐宣宗之后的实录，或未修成，或在五代时期已经散佚，但《太平御览》所引“唐书”之中包含宣宗朝至唐末的内容。这与他认为出自历朝实录的判断是相矛盾的。
因此，吴玉贵先生在岑建功《旧唐书逸文》的基础上，将《太平御览》中所有的“唐书”条目全部搜集出来，并与今本《旧唐书》《册府元龟》《通典》等史籍相校勘，撰成《唐书辑校》一书，从而得出一个新的结论：“《太平御览》引用的《唐书》既不是韦述《唐书》，也不是柳芳《唐历》，更不是唐代历朝实录，实际上它就是刘昫领衔修撰的《旧唐书》，只不过《太平御览》引《唐书》保留了《旧唐书》早期的面目，与我们今天所见到的刻本《旧唐书》有较大的差异……今天见到的《旧唐书》，就是咸平三年（1000）做了大量修订的工作后的《旧唐书》；而《太平御览》引用的《唐书》，则是修订前的《旧唐书》，更多保留了刘昫原始的面貌。”
......
